¿Qué es plagio en el contexto digital? (conversación tomada de mi Facebook)
Por un tuit que puse sobre una nueva denuncia al sitio web del diario La Tercera por realizar un cut and paste del sitio web de la Radio Bio Bio se dió una interesante polémica en mi muro de Facebook. Lo copio por afán recopilatorio. Los conversadores son el periodista español de El País (Fernando Gallardo), mis ex alumnos chilenos Tania Soledad Opazo y José Agustín Muñiz y un habitual de este espacio, Ignacio Rodriguez. Lo interesante es la posible difuminación de los criterios que estaría fomentando la “cultura digital” dominante. Les recuerdo que sobre este tema el editor de BioBio se extendió en su blog y, como es habitual, el tema lo tomó en detalle el blog de temas periodísticos, Ojo del Medio en dos notas, una sobre un despido posiblemente relacionado.
Este fue el mensaje que yo puse en la red: “Otra vez La Tercera cuestionada por costumbre de cut and paste (no de hacer enlaces) ahora Radio Bio Bio se queja: http://bit.ly/9PCtGe”
Fernando Gallardo
Radio Bio Bio no comprende de qué va esto de la cultura digital. Su inquietud no es el copypaste, sino el fair play al citar la fuente. No considera la intrascendencia referencial de una noticia en circulación, pues si cada uno cita la fuente anterior el rosario de enlaces borra de lejos la fuente inicial. En un medio de inteligencia colectiva, la autoría personal no tiene lugar. Los derechos de propiedad intelectual constituyen un hecho cómico en Internet. Como Fuenteobejuna, todos a una, señor.
El Mié a las 11:08 ·
Tania Soledad Opazo
Eh… al menos que lean la noticia y sean capaces de redactarla de nuevo?? Un poco de respeto por el trabajo del resto no más, simple.
El Mié a las 11:22 ·
Fernando Gallardo
¿Te refieres a una simple cuestión estética, Tania? ¿O tal vez pongas en duda la ética del copypaste? Mientras los filósofos discuten sobre ética, las empresas hacen negocios.
El Mié a las 11:31 ·
Tania Soledad Opazo
Wow! O sea que las empresas, por hacer negocios, no tienen que preocuparse de la ética? Eso me parece vergonzoso sólo pensarlo. Y no es una cuestión estética: es válido que otro medio publique la noticia antes que tú, pero eso te obliga a confirmar lo que puso el medio y a presentar tú propia noticia, que puede compartir gran parte de lo que dice el otro, pero que es tuya. Eso, los filósofos y todo el mundo, lo llamarían hacer el trabajo por el que te pagan.
El Mié a las 11:42 ·
Fernando Gallardo
Al respecto de la ética, lo que he venido a decir es que sus premisas son discutibles, mientras que las de la matemática de los negocios no. Y este debate está más vivo que nunca en estos tiempos tan necesitados de ética corporativa. Pero el territorio no está aún definido. Por eso es insostenible afirmar que la noticia es tuya, como hace Tania. Cuando algo se publica (noticias, música, literatura…) deja automáticamente de ser tuyo para ser del colectivo. Si antes se cobraba por las noticias, la literatura o la música era por la imposibilidad de acceder a ellos, no por su valor intelectual. Ésta es la cuestión que ahora nos tiene locos a todos los que nos hemos dedicado a crear o transmitir noticias.
El Mié a las 12:08 ·
Tania Soledad Opazo
Decir que una noticia es tuya significa “de mi autoría”, no “de mi propiedad”, lo que implica hacerse responsable del contenido que se produce, pero saber que ese contenido se comparte. Yo creo que hacer seriamente el trabajo, hacerlo bien, implica hacerse responsable de lo que se publica como propio, y no como una copia.
Finalmente ser ‘los reyes del copy paste” te quita credibilidad, y no imagino cómo eso puede ser bueno para “el negocio”.
El Mié a las 12:22 ·
Fernando Gallardo
Por supuesto que sí, Tania, pero eso es un desideratum. Un periodista debe citar sus fuentes, pero todos sabemos que lo más fácil es citar fuentes de agencias y nos evitamos seguir el hilo de la fuente. En Internet, ese hilo es tan largo que jamás sabremos la verdadera procedencia de muchas de las noticias que procesamos. Entre el “refrito” y el copypaste, seamos razonables, no hay mucha diferencia. El tema de debate es si la autoría pertenece o no a la fuente, pues en el fenómeno de inteligencia colectiva, la fuente queda diluida en un hilo interminable de tuiteos y retuiteos.
¿Cómo puede ser bueno para el negocio un copypaste? De ninguna manera. Por eso la noticia deja de ser negocio al minuto de publicarla. Por eso los medios, como hoy los conocemos, tienen sus días contados.
El Mié a las 12:32 ·
Ignacio Rodríguez
Fernando, creo que es muy atingente el reclamo de Bío-Bío, pues las marcas -ya sea institucionales o personales- son esenciales en la economía de la atención.
Al aportar un contenido a la red colectiva el que lo hace se anota puntos, que retornan como atención indirectamente, gracias a la recordación o al establecimiento de nuevos vínculos, suscripciones, bookmarks, etc.
La cultura digital no es sinónimo de desvalor de la fuente, el quién dice algo de hecho es un dato cada vez más relevante, puesto que cualquiera puede decir cualquier cosa.
Es más, en un soporte físico, finito, era razonable reducir el mínimo la cita de fuentes porque el espacio no permitía todo. En el caso d lo digital no existe tal limitación, y los metadatos permiten llevar de manera fácil y granular lo que tu llamas el “rosario” sin incrementar los costos ni hacer menos usable el contenido.
Ejemplo fácil de todo esto es lo que sucede en Twitter.
Es más, en un soporte físico, finito, era razonable reducir el mínimo la cita de fuentes porque el espacio no permitía todo. En el caso d lo digital no existe tal limitación, y los metadatos permiten llevar de manera fácil y granular lo que tu llamas el “rosario” sin incrementar los costos ni hacer menos usable el contenido.
Ejemplo fácil de todo esto es lo que sucede en Twitter.
El Mié a las 16:10 ·
José Agustín Muñiz
En contra de lo que dice Fernando, me permito meter la cuchara. Precisamente porque en Internet el hilo es tan largo que se pierde el origen es que se hace indispensable citar la fuente de la informaci … Leer másón. Esa es la primera ventaja para el usuario.
La segunda, también para el usuario, como dice Ignacio, es que se le agrega valor. Donde cualquiera puede emitir, el que lo hace siguiendo conductas profesionales lleva las de ganar: respaldo, credibilidad y, lo más importante, responsabilidad.
Tercero. Como alguien dijo, si en el periodismo tradicional la objetividad es un valor (intentar que sean los hechos los que hablen y no tu subjetividad de observador), en el periodismo digital, el valor principal es la transparencia (links, de dónde sacaste tu información). Para predicar con el ejemplo, va link http://www.niemanlab.org/2009/09/is-transparency-the-new-objectivity-2-visions-of-journos-on-social-media/
El Mié a las 18:58 ·
Eduardo Arriagada
Sobre la discusión creo que lo planteado por Fernando es una visión particular de su mirada de lo que viene. Es verdad que un comunicado reproducido por un medio es publicable por otro sin cita, pero eso no se puede extender a todo lo que hay en la red. Incluso los más liberales sobre los derechos de propiedad digital, en el mundo de creative commons, definen algún tipo de autorización. Lo que pasa es que Fernando parece hablar desde el pragmatismo de vivir realizado periodismo en un contexto digital dominado por “piratas”. Pienso que uno no puede asumir que lo que está en la red es publico, todavía, quizá vamos hacia allí. Hay un segundo problema, el futuro no es una prolongación del presente, hoy parece que Google es todo, antes fue AOL o Microsoft. Ya veremos como cambian estos temas en el futuro.
El Mié a las 21:02 ·
Fernando Gallardo
En efecto, no quiero decir que sea inútil citar la o las fuentes. A quién no le gusta un trabajo serio y documentado. Los científicos lo son. En verdad lo que he querido decir es que debemos convivir en este medio digital dominado por la velocidad y la autoría diluida (no sé si piratas) mientras el sistema sea el que es. Lamentarse carece de interés. Pero suscribo plenamente el aserto de Eduardo cuando dice que hoy hay lo que hay, pero que mañana (iPad ?) puede abrirse otro camino en la cultura de Internet. La calidad se paga si se aprecia. Veremos si el medio es el mensaje o hay espacio para un Mercedes en la autopista digital. Ignacio y José Agustín, me gustaría creeros pero la praxis diaria me impide tal desideratum naif.
Jue a las 12:55 ·
Ignacio Rodríguez
Entiendo. Me gustó esa idea d q la autoría se diluye, pero diría q -si bien a veces eso sucede- no estamos hablando de ello en este caso, y a menudo no es la autoría la q se diluye sino atribución y compensación.
No concuerdo con la idea d desaparición o invisibilización d autoría, no por lo Taliban q soy sino experiencialmente. Cada contenido que veo piratearse no pierde su atribución de autor o creador. Lo que si desaparece es la presencia del intermediador, reemplazado por la compañía q provee acceso.
De muestra un ej. d lo más pirata: independiente d cómo lo obtuvo, no existe el usuario q vió Lost q no sepa quién creó la serie y quién la produce.
Jue a las 23:55 ·
José Agustín Muñiz
No creo que haya mucho que agregar al tema. En el fondo, no hay diferencias frente al plagio: es poco profesional y no deseable, pero algunos lo justifican en aras de la rapidez y del que todos lo hacen (yo no, en todo caso). Y parece que es un tema que s … Leer másólo preocupa a los periodistas, puesto que al fin del día, la información le llegó al ciudadano (pero él no se enteró de dónde venía originalmente). Quizás sea una paradoja y lo que logramos con eso es la máxima transparencia posible: parafraseando a Fernando, “¿Quién informó? ¡Fuenteovejuna fue!”
Vie a las 10:55 ·