Blogs UC

Cobrar en internet le da al WSJ recursos y libertad para hacer buen periodismo

Entre los encuentros más interesantes de mi viaje a USA debo destacar uno que se produjo indirectamente gracias a Facebook. Días antes de viajar comenté la idea en varios espacios sociales y un guru al que sigo y que tengo la suerte de que también lee mis post, Mario García, me comentó que me ayudaría en el viaje consiguiéndome que me recibieran en el diario The Wall Street Journal. Gracias a que Mario hizo el pedido de reunión el resultado fue la oportunidad de estar casi una hora con el Subdirector del diario, Jim Pensiero, a pesar de que en esos días el director del diario se encontraba en Tokio. Aquí hay un video con más de 30 minutos de la entrevista.

Como información de contexto les recuerdo que The Wall Street Journal es un diario fundado en 1889 por la empresa Dow Jones que había sido creada siete años antes por tres reporteros. Fue controlada por más de cien años por la familia Bancroft hasta que en diciembre del 2007 se integró al grupo News Corporation de Rupert Murdoch, que pagó 5 mil millones de dólares. De hecho esta conversación se realizó en las nuevas oficinas que se encuentran en la Séptima Avenida, junto con otros medios del grupo del magnate australiano.

Es importante destacar que, junto al Finantial Times, el WSJ es de los pocos diarios que está cobrando exitosamente por suscripciones dentro del mundo digital, lo que hace sin necesidad de crear un mejor interfaz que el tradicional HTML, aunque con la ventaja de que se trata un diario financiero que muchos pagan como gasto de trabajo. De todas maneras en la conversación se destaca el cambio de opinión que tuvo Murdoch. Cuándo lo compró anunció que abriría el diario en intenet y lo entregaría sin costo, luego de un año a su cargo no sólo ha mantenido el cobro del WSJ, además decidió extender el sistema Freemium: hace pocos meses anunció que todos sus diarios comenzarían a cobrar por una parte de sus contenidos. También hay que tener en cuenta que, como informa hoy el NYT en este link, News Corporation tuvo utilidades mayores a lo esperado por los analistas el primer semestre del 2009, especialmente apoyadas en el desempeño del canal de cable Fox (que fue el único que mejoró el rating en ese país) y de la productora audiovisual del grupo.

De ahí la importancia de tener el punto de vista de primera mano de un periodista/ejecutivo que se encuentra en el primer nivel de quizá la más relevante empresa de Rupert Murdoch en este intento de imponer la estrategia Freemium para financiar los medios con redacciones relevantes. Aquí hay dos videos que son la parte más relevante de nuestra conversación.

Primera parte:

VID 02 from Sebastian Alaniz on Vimeo.

Segunda parte:

VID 01 from Sebastian Alaniz on Vimeo.

(Nota posterior: En la conversación me adelantó que estaban analizando tener ediciones en Chicago Y San Francisco. Ayer justamente, se informó que la edición de New York comenzó a incluir noticias locales, al respecto… Miren este link)

Parte de la conversación que tuve, junto a Adrian Puentes, está también desgrabada y traducida libremente por mi ayudante del Taller de Revista, María José Soler.

- Me parece difícil de entender el futuro del periodismo sin cobrarle a los lectores por el contenido.

Sí, sólo como contexto, wsj.com tiene 1.1 millón de suscriptores por el contenido de internet. Algunos pagan US$130 por internet. Otros pagan por una combinación, compran la edición impresa y además pagan por cierto contenido de la página, por unos US$250. Antes ofrecíamos la edición web y la impresa por US$99, pero eso era sólo por un año.
La filosofía que Dow Jones tiene respecto a la web es la misma que hemos tenido para el periodismo en general: que es  información valiosa y que cuesta dinero producirla. Tenemos la sala de redacción del Wall Street Journal, entre la edición web y la impresa juntas, trabajan casi 700 personas, eso sin contar el servicio de cable, con el que sería el doble de personas. Los tenemos en todos los continentes, excepto la Antártica.

- ¿y son sólo periodistas?
Periodistas, reporteros, editores, gráficos… no la parte de negocios, sino los que generan el contenido. Para tener reporteros en Afganistán, en Irak, en África, en Latinoamérica, Asia y Europa, y en las principales ciudades de Norteamérica… es muy caro, y hay muchas organizaciones que lo hacen. Había muchas que lo hacían pero ya no más. Si vemos 10 años atrás, por ejemplo, el Inquirer tenía 5 redacciones en los EEUU y 5 más en el extranjero, y es una empresa grande.
Todo este régimen, cuando XXX Cohen asumió como presidente, cuando empezó wsj.com, se  tomó una posición. La posición fue aceptar que el contenido tiene un valor y hay que pagar por él. Hay una parte gratis, o sea, si entras a wsj.com, llegas al sitio. Puedes leer los titulares y contenido que hemos habilitado, donde se puede leer la historia completa. Pero hay otros artículos que por una cantidad de tiempo están protegidos y no se pueden leer si no eres suscriptor.

- ¿Cómo deciden qué contenido estará abierto y cuál no?
Pongamos por ejemplo una historia que todos tienen, sobre el Presidente… una historia que todos tienen y cada uno tiene una versión de esa historia. Podríamos decir que alguien hará click en nuestra versión de la historia y ésta la dejamos disponible para todos en nuestro sitio. Pero si tenemos una exclusiva, por ejemplo, el N°2 de American Express que nos hable y diga cómo está afectando la compañía, ponemos el titular, pero si quieren leerla entera entonces tienes que esperar unas cuantas horas o tienes que suscribirte, si es que esa información es importante para ti.

- Pero, ¿es sólo una decisión de los editores qué notas proteger? ¿No tienen que llenar una cuota, de por ejemplo, 25% de artículos gratis y el resto protegidos?

No hay cuotas, pero sí se trata de tener harto contenido gratis para poder generar una conversación entorno a la web entre los lectores…

- Para que puedan aparecer si es que se buscan en Google

Claro, mientras los artículos estén abiertos, aparecerán en las búsquedas de Google. Además obtenemos ciertos ingresos por el tráfico en la web, pero la teoría principal es que el contenido tiene un valor. Sí queremos participar de la cultura de la web, pero cuando la News Corporation iba a comprar Dow Jones, queríamos que supieran que la web no iba a ser gratis

- Para mí fue muy interesante lo que se dijo, porque de un modelo como el ustedes, se pasó a decir que iba a ser completamente gratis. O sea, es un cambio de opinión en un 100%.

Pero yo tengo una teoría. Cuando dices que la cultura web es gratis, el contenido es gratis, todo es gratis. Si hago el Wall Street Journal gratis, aumentará el tráfico y podremos tener más ingresos por avisaje en la página. Pero cuando él hizo una análisis más detenido y conoció el modelo que nosotros teníamos y el tipo de audiencia que teníamos, pensó que tal vez los ingresos por avisaje podría funcionar, como también puede que no. Pensó que nosotros, el wsj.com teníamos un principio, que no importa la plataforma del contenido, éste sigue teniendo un valor.
O sea, él es un tipo inteligente… podemos hablar cosas en abstracto. Yo puedo opinar sobre mi Gobierno o sobre tu Gobierno, pero si no sé cuáles son realmente los hechos… puedes tener opinión sobre todo, pero mientras no tengas la base en hechos, seguirá siendo sólo una opinión.

- Otros periódicos también están pensando en este modelo de negocios, los londinenses, los australianos, etc,

Por ejemplo, yo tengo un Blackberry, tú también tienes uno. Mi hijo, de 9 años, juega baseball y football. Cuando lo voy a ver a los entrenamientos los sábados, veo a otros padres leyendo el New York Times en sus Blackberry. O sea, siguen leyendo el New York Times. Que ese periódico impreso llegue a tu casa 7 días a la semana, cuesta US$800 al año. Comparado con la web del NYT, que es gratis, y con el acceso a la web inalámbrica, que también es gratis. Cuando les pregunté si habían cancelado la suscripción impresa, me dijeron que sí y les pregunté si por ese mismo contenido estarían dispuestos a pagar 10 dólares al mes… me dijeron que sí, ¿Y 20? Tal vez. Eso es casi 250 dólares al año, y ellos están dispuestos a pagar porque el contenido es valorado por ellos. La información para él es valiosa, pero el proveedor, en este caso el NYT, no está cobrando.
El problema en EEUU es que el modelo de negocios de los grandes periódicos metropolitanos que dependen del avisaje está tan cuestionado, que se han tenido que deshacer de muchos periodistas que quizás no eran capaces de producir un contenido por el que pudieras cobrar, Pero, el NYT lo hace, el WSJ lo hace y el Washington Post también. El riesgo que corremos si queremos cobrar es que perderemos la mitad o 2/3 del tráfico online. Pero si nosotros podemos, por qué no el NYT? Ellos tienen un presupuesto muy grande para noticias, y 200 dólares sigue siendo un ingreso.
Si quieres tener una democracia con libertad de prensa, tienes que apoyar el periodismo. Sólo hay algunas organizaciones como Poynter’s que apoya a algunos diarios, pero el resto tiene que ser un negocio. Si vas a gastar dinero en hacer periodismo, debes tener una retribución, si quieres seguir apoyando el periodismo.

- ¿No están de acuerdo con la idea de Obama de usar recursos estatales para la prensa?

Como periodista no me gustaría una prensa apoyada por el Gobierno. Se convertiría en un ala del Gobierno. Mi gran miedo es que si ya no hay más periodismo y nos quedamos sólo con la web, mientras sigan existiendo agencias de noticias como AP, el resto de la prensa es manejada por grupos con tendencias: agencias gubernamentales, corporaciones, grupos de interés y gente que tiene un punto de vista y una agenda, que no serán cuestionados. Eso sigue siendo información, pero ¿es periodismo?

- El NYT ha dicho que ese tipo de trabajo es imposible sin una gran compañía detrás. No se trata sólo de banderas o tendencias sino de las grandes compañías…

Entonces hay que enfrentarse a ellas. Todos tienen la oportunidad de mostrar su punto de vista. Si descubres que algo anda mal, entonces dilo, y si descubres que hay algo peor que eso, entonces lo publicamos, lo pones online. Una de mis grandes alegrías de trabajar acá, llevo 25 años, es que siento que no le tenemos miedo a nadie. No vamos allá afuera a cubrir peleas, pero tampoco tenemos miedo de publicar cosas que hagan que las personas poderosas no están tan contentas. Todo a lo que apuntamos es ser precisos y justos.

- Ustedes tienen los recursos para decirle a los reporteros, cubran esta pelea, o esto otro…
Tenemos los recursos y tenemos la libertad de hacerlo. Enfrentaremos las complejidades, igual como tienen que hacerlo nuestros competidores, el NYT, el Washington Post, que hacen un trabajo serio. Y no sólo los grandes, había un periódico en Las Vegas que publicó una nota sobre lo peligrosos que eran algunos proyectos de construcción en esa ciudad, Y eso sí que es ir en contra de los grandes intereses.
Cuál es asunto entonces… tenemos hijos que han estado expuestos a periódicos, pero que ahora prefieren leerlo online. Pero quieren buena información, no sólo blogs. Y no digo que los blogs sean malos, porque han dado golpes noticiosos incluso. Pero quieren a una organización que tenga los recursos para brindar un tipo de trabajo serio. Y para hacer eso tienes que tener un modelo de negocios. Piensa, tus gastos en electricidad no son gratis, la comida no es gratis, las vacaciones no son gratis… por qué debiéramos pensar que las noticias de calidad sean gratis. Ahora, no sé cuál será la solución, El ejemplo de que hay que pagar por tener Tv cable… quizás más adelante las empresas de noticias deberían recibir un pequeño monto de dinero de parte de la compañía de cable que provee Internet.

Creemos que cobrar por algunos artículos es una forma de darle valor al contenido. Rupert Murdoch vino y le   gustó lo que vio acá y como vemos, está aplicando el mismo modelo en sus otras propiedades. Luego empezaremos a cobrar por ser lector móvil del diario, quienes reciben información y noticias online y en tiempo real. Y veremos cómo funciona… siempre la duda cuando las cosas son gratis es si la gente pagará cuando se cobre por ellas. Y la respuesta del wsj.com es sí. Tengo curiosidad por ver cómo les resultará a otros periódicos, el NYT. El NYT tiene que hacer algo, ya ha dicho que lo hará y están nerviosos… es como saltar desde un acantilado y pensar que haya agua abajo.

- Pero ellos sí hicieron algo… comenzaron a cobrar y luego volvió a ser gratis. No es fácil volver atrás.
Lo que ellos cobran es por las columnas de opinión y por algunas partes de cultura… y les ha ido bien con sus suscriptores. Lo recuerdo muy bien porque fue en la primavera de 2007, cuando la News Corporation hizo las gestiones para comprar Dow Jones. Y quizás tú lo recuerdes también, cuando Murdoch dijo “cuando todo esto sea mío, haré que todo sea gratis”. Y dijo eso dos semanas después de que Time decidiera no seguir con eso.
Yo, como alguien que lee el trabajo que hace el NYT, creo que lo que tiene valor son las noticias… Todos tienen opinión! En cambio, cuando ellos mandan un reporteo a la India o a Pakistán, aunque nosotros también tengamos a alguien allá, quiero saber su versión de la historia. Lo valioso es cuando los reporteros nos llevan a lugares en los que no estamos, no cuando hay alguien sentado en su oficina diciendo que el Presidente debería hacer esto o esto otro.

- ¿Tienen estudios sobre qué contenidos es conveniente cobrar?

Lo que nosotros hemos probado en la práctica es que es conveniente cobrar por contenidos sobre negocios y mercados. Es un contenido por el que la gente pagará porque apuestan dinero en eso, necesitan saber lo que pasa en el momento. Por ejemplo, si ingresas a wsj.com y quieres tener información al segundo… estás pagando unos 15 dólares. Por los cables de información cobramos mucho más que lo que cobramos en la web por temas de negocios. Porque es información en tiempo real y estás haciendo decisiones de mercado. La tendencia a nivel mundial es creer que la gente no estará dispuesta a pagar por noticias corrientes que todo el mundo sabe. Pero creo que la definición de “noticias corrientes” es engañosa. Porque, por ejemplo, si se estrella un avión en Colombia, la información la tendrá Reuters o AP, pero si ellos no mandan un reportero, yo nunca me enteraré de que se estrelló ese avión. O sea, alguien tiene que tener sus ojos y oídos puestos allá para que nosotros nos enteremos. Por eso no me gusta el término de noticias corrientes porque alguien tiene que hacer esfuerzos para conseguir esa información.
AP está trabajando en un modelo de negocios en que cobrará por su sitio web.

- Yo he probado su sistema y entiendo que la información estadística es gratis, sólo las noticias las cobran…
La parte de estadísticas de los mercados está en la parte gratis, pero no es información al minuto como lo es en Bloomberg. Tiene 20 minutos de retraso. Entonces no cobramos por algo que se puede conseguir antes.
Cobramos por los golpes noticiosos y por las noticias que pensamos que nuestros lectores pagarían.

- ¿Hay otros temas que hayan descubierto que la gente está dispuesta a pagar?
Construimos un paraguas dentro del cual hay temas sobre tecnología, carreras, sobres el estado de NY. Están dentro del paraguas pero ordenados de forma vertical, pero también tenemos observaciones de mercado e información financiera gratis en la página, que compite con Bloomberg y con Yahoo Finances. Pero si quieres el periodismo del WSJ, entonces hay que pagar por él.

- Qué piensas de Rupert Murdoch

Estoy preocupado… Creo que Murdoch es un visionario y vio la conveniencia de asociarse con Dow Jones y trabajó por eso.  Pero cuando estás frente a una generación más joven, acostumbrada a la información gratis, puede ser un modelo muy difícil de romper. Y lo que ha pasado en EEUU es que ha disminuido el periodismo local. Tomemos el caso del Newark Star Ledger, un diario de Nueva Jersey, local. El año pasado, ese diario disminuyó en un 40% la cantidad de periodistas. Siguen haciendo un trabajo respetable, pero si eres un consumidor a largo plazo de ese diario, puedes notar la diferencia… hay historias que simplemente ya no están cubriendo.

-  Tal vez ustedes son los llamados a llenar ese vacío…

Nosotros estamos trabajando en abrir más espacios para cubrir noticias de San Francisco. Tendremos páginas dedicadas a San Francisco, tanto online como impresas.

- San Francisco está muy débil en términos de periódicos.

Sí, el Examiner ya no está y el Chronicle ha sido cuestionado…Es un lugar donde hay mucha gente educada y donde hay mucha tecnología y nosotros vendemos muchos diarios allá. Creo que pasará en otras partes que se abran espacios que no están siendo satisfechos del modo que eran antes y eso es una oportunidad periodística, pero también un reto al modelo de negocios. Si seremos capaces de mantener un staff para generar más contenido y seguir manteniendo el negocio con eso.
En San Francisco vendemos 4 páginas de avisos sólo para avisadores de allá, entonces es de esperar que si abrimos páginas sólo dedicadas a San Francisco, alguien querrá poner su aviso ahí. Esperemos que funciones.

Rupert Murdoch y News Corporation tiene grandes expectativas para Dow Jones. No han cambiado nuestro staff, han mantenido la sala de redacción… y estamos en tiempos difíciles, no es un negocio muy rentable en estos momentos. Ahora es rentable el sitio web y el servicio de cables. El diario impreso no es rentable, el último año que fue rentable fue en 2006. Y el último gran año fue el 2000, cuando comenzó el auge de Internet.

- ¿Cuáles son sus números en términos de circulación?
Alrededor de 1.7 millones en EEUU. Si le sumas Asia y Europa está un poco bajo los 2 millones. Los suscriptores online son 600.000, o sea el total es 2.5 millones. Si sumamos el Journal of America son casi 4 millones.  El Sunday Journal son en total 6 o 7 millones.
Creo que un entendimiento respecto a que el buen periodismo tiene valor. Creo que la nueva administración entiende que si tiene todos estos periodistas que hacen este diario y el negocio es terrible, quizás deberíamos recortar los costos. Hay que analizar qué es lo que hace la empresa en su totalidad: si hacer una versión impresa cuesta mucho y hacer un sitio web es relativamente barato y obtengo un margen grande por cada artículo vendido; si estoy traduciendo artículos y vendiéndoselos a Latinoamérica; si estoy tomando contenido original y poniéndolo en otros periódicos metropolitanos… entonces es otra historia.  Y si existe una base de datos completa, eso es muy valioso.

Links a otros post sobre el viaje:
1) http://www.blogsuc.cl/2009/10/06/dentro-del-viaje-a-usa-nuevamente-en-new-york-ny-6/
2) http://www.blogsuc.cl/2009/10/10/los-diarios-se-juegan-su-futuro-con-buenas-historias/
3) http://www.blogsuc.cl/2009/10/12/chicago-tribune-en-crisis/
4) http://www.blogsuc.cl/2009/10/14/aunque-muchos-lo-critican-sigo-creyendo-en-las-versiones-digitales-que-imitan-al-papel/
5) http://www.blogsuc.cl/2009/10/18/buscando-aumentar-el-aprovechamiento-de-la-web-en-tiempo-real/
6) http://www.blogsuc.cl/2009/10/27/nyt-y-freemium/