¿Y si nos olvidamos de la televisón digital (TDT)?
Yo, ante la tremenda incapacidad de este gobierno en definir la norma técnica (pueden ver mis post que aludían al Subsecretario Bello), ya había comenzado a pensar aquello e insinuarlo: hace meses había dicho que encontraba ridículo apostar por el camino europeo de aprovechar lo digital para multiplicar los canales cuando ese camino no era sostenible por razones económicas (ejemplo de Inglaterra y España) y no tenía sentido porque Internet ya había multiplicado mucho más la capacidad del número de canales. En mis últimos escritos al respecto decía que del reemplazo de lo analógico se podía usar para favorecer la alta definición y la movilidad, porque incluso la interactividad se daría por internet. Además yo había comentado que el verdadero esfuerzo del gobierno debería ser por presionar a la industria a favor de universalizar la banda ancha, bajando sus costos de acceso.
Otro twittero, Ignacio Rodriguez, también venía hablando de este tema hace años, aunque su propuesta se resumía mejor en un apoyo al estándar japonés.
Pero en su carta Alfredo fue muy audaz: quizá con el conocimiento técnico que yo no tengo, dice que incluso ya podríamos olvidarnos del caro paso de la tv analógica a la digital y apostar directamente por el paso siguiente: la tv convergente por el camino de la banda ancha. Aquí pongo un link donde están ambos conversando sobre el tema.
En La Tercera volví a leer una señal de alarma sobre el tema de la banda ancha, que muestra que no tenemos una autoridad dedicada, seguramente por el tema del Transantiago: estamos en la cola del desarrollo tanto en velocidad como en ofertas de bajos precios para conectarnos, estamos junto a Mexico cuyo retraso internacionalmente solo lo explica el dominio empresarial de Carlos Slim, que mencionamos en este espacio. El año pasado, luego de compartir una presentación en México con Alberto Ramón Garza comenté que él decía que el principal problema de México era el poder incontrastable de Carlos Slim. Hoy los países deben buscar estar mejor conectados, que sus habitantes tengan mejores conexiones digitales. ¿Quién allí va a presionar a su empresa de teléfonos para que del servicio de banda ancha al precio que se necesita? Cómo puede ser que hayamos llegado a un nivel tan bajo, un nivel que no solo complica el desarrollo de la televisión, sinó del país.
Espero que este post anime a que se retome el debate técnico, de hecho este miércoles durante la mañana en la UC un grupo de Centros de Alumnos de Escuelas de Periodismo convocan a un seminario para discutir sobre la televisión digital: Link al espacio de Facebook que lo promueve.
Por mi parte, aprovecho el momento para comentar temas de contenido sobre los que entiendo y que, pienso, al final son los objetivos que el Estado debe tener en mente cuando emprende estos procesos.
Esta semana puede retomar la reflexión sobre la televisión gracias a las preguntas de la periodista Pascale Fuentes, quién me entrevistó como parte de su trabajo de terreno en la redacción de su tesis sobre llegada a nuestro mercado de los canales 24 horas de noticias. Además de explicar el surgimiento de esos canales (CNN y 24Horas) por la imparable tendencia de segmentación de la televisión, yo le repetí la idea que plantee hace unos meses: de que por la llegada de estos nuevos canales la TV chilena ya no volvería a ser la misma.
Varias veces hemos comentado que la televisión técnicamente un medio poco apropiado para segmentar, más bien su ventaja respecto a otros medios masivos, es que un mismo contenido se puede mandar a un grupo ilimitado de gente sin costos variables por contacto. Pero la presión provocada por una lógica de buscar audiencias atractivas para una publicidad que cada vez valora menos la heterogeneidad de las audiencias, igual la llevó a entrar en el proceso de segmentación. Cuando nació la publicidad había un dicho que decía: “todo lo demás es gasto”, porque tu invertías un peso en publicidad y terminabas vendiendo más. Esa relación es lo que se acabó: ni siquiera invirtiendo diez veces más recursos en publicidad te aseguras en vender más. En estos momentos hay demasiado ruido ambiente, la publicidad ya no es eficiente por lo que el modelo de medios masivos financiado por publicidad está en cuestionamiento.
Los medios masivos en general están atravesando el desierto, como una cuaresma, tiene delante varios años de caminar para re inventarse porque la publicidad no da mucho más de sí, perdió atracción y ya no funciona sola. No creo que muera la publicidad pero va a ser menos relevante tú tienes que negociar otros ingresos y en ese proceso no sé qué tan dura va a ser la vida. Lo lógico sería pensar en medios que no sean financiados solo por publicidad y en ese contexto la televisión por cable es un camino interesante. El problema es que es tan cara la televisión, es tan caro producir el “mono” que espera el mercado, que se ve difícil que eso se financie tan fácilmente por el lado de la audiencia.
En la conversación con Pascale me presionó a que comparara viabilidad de ambos proyectos, comenté que el principal problema de los nuevos canales es que surgieron muy tarde, cuando la televisión está en medio de una vorágine hacia los cambios digitales, si tenemos en cuenta que la televisión por cable explotó entre los 80 y los 90 y también mencioné lo complicado que era el efecto de la misma crisis financiera que tendrá bastante frenado al mercado publicitario por varios meses más. Hay que tener en cuenta que estos proyectos han estado más de 10 años preparándose, seguro que si lo hubiesen lanzado más rápido ya habrían agarrado un tamaño suficiente para cuando la crisis digital presionara más fuerte, pero ahora ya estamos muy encima.
En ese sentido creo que es clave cual de los canales haya dimensionado bien el proyecto, lo haya hecho acotado a ciertas pérdidas enfrentables. El que sea capaz de no solo vender avisos, sino pueda colocar ese canal en otros cable operadores, incluso fuera de Chile, en lugares donde hay emigración nuestra.
Consultado cuál de los dos me parecía más sólido me atreví a apostar nuevamente por el proyecto de CNN aunque todo el mundo dicen que está abajo en el rating. (Un comentarista anónimo me reclamó que al redactar este post no aclaré mi relación con CNN, de hecho yo mismo organicé una alianza con mi Facultad. Sinceramente no lo consideré necesario porque también estoy trabajando en un proyecto con TVN y nunca he realizado una asesoría a CNN. Si he realizado esas aclaraciones en medios como El Día de La Sertena, Cooperativa o Publimetro, con los que he trabajado al mismo tiempo de escribir este blog. Creo que tendría que aclarar todo el tiempo ya que como encargado de las relaciones externas de la UC tengo proyectos con El Mercurio, La Tercera, Canal 13, TVN, etc. Igual vale la aclaración pedida por un anónimo comentarista).
Más allá de lo anterior en principio le tengo más fe a CNN, porque sabe el modelo de negocio que hasta ahora funcionó y lo practica, igual no pongo las manos al fuego porque, el problema es que incluso ese modelo está en crisis hoy. Pero CNN va a tener el timón firme y no va a ceder a aumentar sus costos, seguirá focalizado en una buena media hora actualizable, en grabar notas que se puedan repetir muchas veces, adaptarse, etc.
Para mí el posible error de TVN, porque no tengo datos desde adentro, es que he visto comentarios de sus ejecutivos en que parecen entrar al cable como un camino para el multiplex. Yo creo (en línea con lo comentado por Alfredo Barriga) que el multiplex ya murió, lo abortó la realidad antes de que naciera. Yo no veo que en el multiplex exista un modelo de negocio en el futuro, en el futuro con suerte la televisión abierta tendrá un modelo sustentable en el contexto del rol creciente que tendrá un mundo digital dominado por internet.
Entiendo que el camino del multiplex ni siquiera es rentable en España que tiene un mercado publicitario mucho mayor. La televisión abierta ya tiene bastantes problemas con financiar el “mono” de su señal principal, en medio de la crisis el multiplex es una huída hacia adelante… El gobierno promueve una ley que lleve a los canales a hacer nuevas señales, yo pondría sobre la mesa fondos de estímulo a una programación de calidad. El cable permitió financiar la segmentación con pocos avisadores porque había abonados, hoy incluso ese modelo está en crisis, para qué seguimos hablando del mutiplex como camino a la calidad, quizá dará pluralismo, pero será flor de un día.
Sobre las dificultades que han mostrado estos proyectos para alcanzar cifras relevates de ratings comenté que no es un drama si se entiende bien. En Estados Unidos el cable no busca el rating como lo hace la televisión abierta, eso es confundir los soportes. El rating en una hora determinada es lo que se busca en la tv abierta, en el cable uno puede hacer un proyecto menor en sus dimensiones y costos y contentarse con encontrar un determinado alcance: buscas llegar a una persona en algún momento del día por eso te da lo mismo repetir 48 veces. ¿Qué es lo que vende CNN en Estados Unidos? vende que una cierta cantidad de personas relevantes del país vieron el comercial del cliente, no importa a la hora que lo vieron. Pero en algún momento del día sintonizaron el canal y una media hora vieron la marca. ¿Quién ve CNN? La crema. Justo un grupo interesante para la publicidad porque le gusta estar informada.
Cuál es el modelo de CNN: No hacer 24 horas de televisión, sino media hora actualizada de televisión. Si mantienen ese foco el proyecto puede ser víable “hagamos una cosa bien baratita, porque los ingresos son bajos”. Otra gracia de CNN es su línea editorial. Nuestra prensa en general es sensacionalista y ahí tiene otra ventaja CNN haciendo noticias. Aunque estoy seguro que los departamentos de prensa de los canales de la TV si tuvieran libertad abierta harían noticias muy parecidas a las de CNN (como línea) que lo que hacen hoy en día, pero la presión de la teleserie, la presión mucho de la industria, la presión del rating los tiene totalmente desenfocados. Entonces como CNN no tiene esa presión, tiene una ventaja muy grande. Porque en EEUU pese a los años que llevan nunca han marcado ratings a lo televisión abierta, salvo ante las crisis… cuando se caen las torres, cuando hay una guerra en Irak.
*¿Alguien tiene un link actualizado a la carta original que salió en el Diario La Tercera?