Felicitaciones, Ud. es hombre del año
Gracias a un llamado de Nicolás Luco, que reporteaba el tema para El Mercurio, supe de la decisión de la revista. El artículo de Time le da la tradicional categoría a todos los que de una u otra manera alimentan la web. “Web 2.0 is made up of ordinary people: hobbyists, diarists, armchair pundits, people adding their voice to the Web’s great evolving conversation for the sheer love of it.” Felicitaciones.
Con Nicolás hablamos del tema, le comenté que los resultados de las empresas periodísticas mostraban que en el siglo XX los medios masivos tradicionales reinaron sin contrapeso. Soy de los que piensan que esos medios realmente están arriesgando sus audiencias tanto cuando apuestan por la entretención como cuando sus editores se tornan incapaces de ir más allá de lo que demandan las encuestas. De todas formas hay muchos que consideran internet como la verdadera amenaza, José Luis Orihuela acaba de dar una charla con recetas para medios tradicionales que quieran sobrevivir a la interactividad. Para Juan Antonio Giner el artículo de Time confirma el triunfo de la “You media” vs la “We media” tradicional, aunque cuestiona la validez del PC como imagen de la” you-media”.
Yo le comenté a Nicolás que los medios tradicionales están viviendo una crisis en su capacidad de mantener su atracción al mismo tiempo que la publicidad, su combustible principal, empieza a perder la eficacia que en su momento llevó a que se describiera su eficacia en favor de las ventas diciendo “todo lo demás es gasto”. Lo interesante es que es justo en este momento crisis cuando se desarrollan medios interactivos que le están dando a todos un espacio de participación asequible que también está disponible de las masas.
Time está premiando a cada uno de los colaboradores porque entienden que la atracción de la red está condicionada por el entusiasmo de todos los comunicadores aficionados. Cuando una persona participa en Second Life no solo interactúa con un interfaz similar a los juegos de computación, el éxito de ese espacio se explica porque va más allá de un juego de simulación cuando los interactúan con un espacio que resulta de la participación de 800 mil personas de todos los rincones del planeta.
Por: Gonzalo Huerta — 2007-05-23
Lamentablemente vi tarde este blog y los post. Me hubiera gustado participar antes ya que creo que, si bien la discusión es interesante, no se ha puesto el ojo en la pelota. Aquí el tema que veo como principal es que como periodistas somos/eramos los receptáculos de la facultad de investigar, escribir y publicar lo que nuestros congéneres no pueden hacer por razones diversas. Sin embargo, hoy con el acceso a nuevas tecnologías eso se va disolviendo, más rápida que lentamente.
Esto nos lleva a fenómenos como el que encontramos en la investigación periodística que realizamos con el profesor Francisco Fernández hace un par de años, en los que definimos los sitios web informativos chilenos de la época y los dividimos en tres grupos de acuerdo al nivel de involucramiento del emisor en el contenido que emiten.
Virtudes encontramos por mil en este fenómeno, pero en igual cuantía se puede encontrar vicios y peligros.
Tal como decía la portada del Time “You control the information age. Welcome to your world”, es decir la información y la oportunidad de controlarla queda en manos de cada uno y de las masas que no tienen el mandato de objetividad o exhaustividad en el reporteo y difusión.
Sólo a modo de ejemplo. Imaginémonos que en un sitio publico un rumor no corroborado, más tarde otro internauta lo ve y lo toma para publicarlo en otro sitio y así hasta que vuelve a mí pero esta vez “ratificado” por otras fuentes en la red… Hace eso la información más real. No, indudablemente no. Pero puede ser confundida y transformarse en una especie de información autovalidada que sólo aporte a la desinformación.
Por: Eduardo Arriagada — 2007-01-04
Lo que el encabezado alude es el nombre que tuvo esa sección desde la fundación de la revista, tradicionalmente se llamó “Men of the Year”, incluso hubo oportunidades en que no se le dio a un “Men”, como hace 40 años que se le dio a todos los menores de 25 años, e igual se mantuvo el nombre de la sección. De todas maneras tienes razón en el punto, por algo los editores dejaron de usar ese “nombre” y desde el 99 en que lo reemplazaron por “persona” o “Personas” del año. Como anécdota te cuento que también tuvo otros nombres, se llamo “Planeta del año” cuando el 89 se le dio a la Tierra o “Máquina del año” cuando en el 83 se le concedió al computador personal. La discusión de tu blog http://e-artcasting.blogspot.com alude a la esencia de toda convocatoria de audiencias masivas, muchos han entregado la elección a las encuestas, a la suma de los intereses individuales, muchos creen que se requieren también otros criterios, en el caso periodístico está la consecuencia social de un evento, lo importante, que puede no ser tan interesante para la mayoría. Creo que en estas discusiones nos acercaremos más a la realidad de la selección de este tipo de “premios” que hablar de conspiraciones.
Por: lamusediffuse — 2007-01-04
Interesante discusión… y es que la tensión entre la libertad para generar contenidos y la autoridad tanto monetaria como de conocimiento de quiénes lo hacen es uno de los escollos sobre los que no parece haber unanimidad en web 2.0 (leáse, por ejemplo, el caso de Wikipedia)
Sólo añadir una puntualización: la sección de la revista Time se llama “Person of the Year” (Persona del año) y no “Hombre del año” (Man of the Year”, o como dice el encabezamiento del artículo, “Men of the Year”) Tal vez una muestra de cómo el mundo es diverso y web 2.0 tiene necesaria o hipotéticamente que acojer todas las diversidades y subjetividades. Nosotros en nuestro blog también nos debatimos entre quiénes establecen los contenidos de los museos de arte, ¿los expertos?, ¿el público?, ¿qué público?, ¿los expertos y el público?, ¿en qué proporción?, ¿quién establece los criterios de participación?…
http://e-artcasting.blogspot.com
Por: Felipe Aldunate — 2007-01-03
Un aporte tardío a esta discusión. La revista Time no fue la primera en nombrar al YOU (whatever it means - lector, consumidor, internauta) como el personaje principal. Unos meses antes, la revista Business2.0 -que también forma parte del Grupo Time- hizo un listado de los 50 personajes más influyentes en el mundo de la industria tecnológica (The 50 who really matter). Su portada fue un tanto más sugerente que la de Times. Decía: “Bill Gates N°6, Steve Jobs N° 4, Larry Page-Sergi Brin N° 2… So, who is Number 1? See page 58.” Al leer la mencionada página, veias perfiles en orden descendente de los 50 ejecutivos más influeyentes, hasta llegar al Número 1: “1 You! THE CONSUMER AS CREATOR WHY YOU MATTER: They’ve long said the customer is always right. But they never really meant it. Now they have no choice. You–or rather, the collaborative intelligence of tens of millions of people, the networked you–continually create and filter new forms of content, anointing the useful, the relevant, and the amusing and rejecting the rest. You do it on websites like Amazon, Flickr, and YouTube, via podcasts and SMS polling, and on millions of self-published blogs. In every case, you’ve become an integral part of the action as a member of the aggregated, interactive, self-organizing, auto-entertaining audience. But the You Revolution goes well beyond user-generated content. Companies as diverse as Delta Air Lines and T-Mobile are turning to you to create their ad slogans. Procter & Gamble and Lego are incorporating your ideas into new products. You constructed open-source and are its customer and its caretaker. None of this should be a surprise, since it was you–your crazy passions and hobbies and obsessions–that built out the Web in the first place. And somewhere out there, you’re building Web 3.0. We don’t yet know what that is, but one thing’s for sure: It will matter.”
http://money.cnn.com/magazines/business2/business2_archive/2006/07/01/8380208/index.htm
Por: Eduardo Arriagada — 2006-12-29
Gustavo: Tengo la mejor impresión de El Comercio pero no conozco tu experiencia allí. Te doy el punto de que no quedó clara la frase (no eres el único que ha posteado al respecto). De todas maneras no comenté que sólo Time pueda hablar de periodismo, lo que encuentro liviano e ideologizado es pensar que su redacción se va a dedicar a usar una institución como “Men of the year” para el interés de su gerente de ventas de ejemplares. Lo anterior revela prejuicios, revela conocer poco tanto esa redacción en cuanto a su independencia profesional como las verdaderas intenciones comerciales de esa revista, que actualmente incluso está tratando de bajar su circulación para conseguir más rentabilidad. Lo que traté de hacer es ironizar sobre tu asombro respecto a la existencia de motivación comercial tras estas empresas (quizá debí poner entre comillas la palabra descubre) y mucho más de que nos adelantes la compra de Google por parte de Time Warner. Ya quisieran poder hacerlo.
Por: Gustavo Faverón Patriau — 2006-12-27
Estimado Eduardo Arriagada,
Te agradezco que me recomiendes conocer algún día un medio de comunicación grande. Te informo, sin embargo, que trabajé durante seis años en el más grande del Perú, el diario El Comercio, y que durante dos años fui editor general de la revista más leída de mi país, la revista Somos, que se publica con dicho diario. No sé si esa es experiencia suficiente para opinar un poco sobre periodismo, o si crees que solamente tienen derecho a hablar sobre Time los periodistas de la revista Time…A Roberto Bustamante (http://elmorsa.blogspot.com/2006/12/el-hombre-del-ao-eres-t-menos-que-te.html) quiero decirle que me sorprende enormemente su alucinante intolerancia. Es curioso que una “comunidad” como la de la blogosfera, que se precia de ser una suerte de renacimiento democrático, sea absolutamente incapaz de soportar la mínima discrepancia en este tema. Lo único que he hecho es decir que una de las cadenas de negocios más grandes del planeta, Time Warner, tiene el éxito comercial como expectativa central y que usa sus medios de comunicaciones como parte de la maquinaria destinada a lograr ese éxito. Y eso es suficiente: Roberto Bustamante habla de mi “mala onda” y propone la “exclusión” como respuesta. Repito: alucinante.
Hasta ahora sigo releyendo el siguiente párrafo de Eduardo Arriagada sin entender si está dicho con ironía, autoironía o qué:
“Se trata de un artículo con un grado de ideologización sorprendente desde estas latitudes: el autor descubre que la revista Time, la CNN y George Bush se mueven por razones mercantiles”…
¿Es que hay alguien sobre el planeta que piense que Time Warner, dueña de Time y CNN, no se mueve “por razones comerciales”? ¡Son empresas comerciales, por Dios! ¡¿Qué otra cosa van a hacer?!… Y sobre Bush: ¿hay todavía alguien que suponga que no es la economia el primer motor de la mayoría de sus acciones en el gobierno? ¿Hay alguien en el mundo que piense que la economía no es el primer motor de CUALQUIER GOBIERNO?
G. Faverón P.
Por: Daniel Salas — 2006-12-27
“el autor descubre que la revista Time, la CNN y George Bush se mueven por razones mercantiles.”
¿No es verdad que habría que ser muy cándido para creer lo contrario? ¿Alguien piensa que la guerra de Irak fue convocada con fines humanitarios y altruistas?
Por: Carlos Valencia — 2006-12-26
Me salto las teorías conspirativas para volver a la discusión central: ¿Por qué Times elige a la gente que participa de las redes sociales en internet? razones hay de sobra. El año en que YouTube se transforma en el fenómeno medial más importantre, en que los blogs se siguen consolidando, en que el tráfico por internet se duplica, etc. Sin embargo, me pregunto por qué Time hace una encuesta vía internet, es decir, hace participar a la gente, para luego ignorar ese resultado y elegir finalmente una opción que ni siquiera estaba disponible en la encuesta. No he leído este artículo de Time, donde estará mejor explicado el tema, pero me parece curioso y quizás es un signo de que Time premia las redes sociales, pero no las entiende del todo.
saludos
CV
Por: Eduardo Arriagada — 2006-12-26
Sería bueno que Gustavo Faverón conociera un medio de comunicación por dentro, uno del estilo de Time, que estuviera con sus profesionales. Vería que la realidad es más compleja de lo que imagina, que dentro de esos medios los periodistas tienen un grado importante de autonomía, no por un talante más tolerante de parte de los dueños, sino porque el tiempo les mostró que el periodismo independiente da credibilidad, da prestigio y al final eso se traduce en rentabilidad para sus accionistas (al final son empresas).
Por: Roberto Bustamante — 2006-12-24
lo de faverón me suena más bien a mala onda contra la comunidad blogger (a la cual faverón pertenece, más allá de su desprecio al resto).
por eso la ironía. si él no quiere sentirse felicitado, lo excluimos.
Por: Eduardo Arriagada — 2006-12-22
Marcos, no encontré tan interesante tu recomendación, más bien divertida (¿qué pasó con el vídeo que ibas a ir a dejar a la Escuela?).
A los que no lo leyeron les cuento que el post aludido es de un peruano que trabaja como profesor universitario en Estados Unidos, para él la elección del personaje del año por parte de Time es poco más que una movida “grosera” de la revista para captar nuevos lectores. Se trata de un artículo con un grado de ideologización sorprendente desde estas latitudes: el autor descubre que la revista Time, la CNN y George Bush se mueven por razones mercantiles.
El profesor Faveron comparte con nosotros una primicia de antología: “sólo están dando el primer paso en un proceso que (recuérdenlo) va a conducir sin duda a un esfuerzo de Time Warner por comprar Google”. Al final el gurú de Marcos concluye diciendo: “¿Qué es lo que premia Time Warner cuando su revista Time encumbra a los usuarios de internet? Premia el ego de sus clientes y promueve su consumismo…”.
(Otro blog que ironiza las teorías conspirativas de Faveron está en http://elmorsa.blogspot.com/2006/12/el-hombre-del-ao-eres-t-menos-que-te.html).
Personalmente sigo pensando que la capacidad de construcción de audiencias masivas que resulta del trabajo acumulado en la red es mucho más interesante que las teorías de este académico, soy de los que sigo pensando en que los periodistas de Time acertaron al elegir su personaje y, de paso, mostraron la comodidad como se desenvuelven los medios tradicionales ante el desarrollo de la interactividad.
Por: Marcos Ortiz — 2006-12-21
Recomiendo leer el siguiente post, muy interesante sobre el tema:
http://puenteareo1.blogspot.com/2006/12/time-y-la-grosera-del-ao.html
Por: María José Soler — 2006-12-21
Es cierto que los periodistas, y me refiero a todos los periodistas, no sólo a los que se desenvuelven en medios tradicionales, deben despertar y darse cuenta que las mayores posibilidades para la profesión se encuentran realmente en Internet. No digo que los medios tradicionales deban desaparecer, pero tampoco aferrarse innecesariamente a lo que la gente “siempre ha querido” en vez de lo que la gente prefiere actualmente.
El periodismo no se ha extendido aún completamente a las posibilidades que brinda la web, como blogs y foros, y no se han transformado estos espacios en verdaderos centros de discusión y opinión en que interactúe el periodista y el “YOU” que premia la revista. Estos espacios están aún en pañales en esta materia y los que más y mejor los ocupan lamentablemente no son los periodistas (al menos no tantos como quisiéramos) sino los usuarios comunes y corrientes.
Antes yo decía que leer en el computador me daba lata y era incómodo. Ahora (pasé a 2º de periodismo) me doy cuenta que no me queda otra y me gustaría que los periodistas fuéramos los primeros en desarrollar nuevas formas de interacción multimedia e incentivar la opinión y la discusión en ellos. No sé si viene mucho al caso del periodismo en esencia, pero encuentro ilustrativo el caso de una joven periodista y escritora chilena (no me acuerdo de su nombre) que se hizo conocida por escribir un final alternativo de la saga de Harry Potter a través de un fanfic, nuevos espacios en la web que permiten a los usuarios escribir ficciones sobre sus libros, películas o poemas preferidos. Ése es el espíritu YOU del que nos debemos impregnar los periodistas y futuros periodistas.
Por: El Luis Mi — 2006-12-20
Pueden hablar mucho, pero en mi opinión esa elección de la revista Time, del “hombre del año” me parece un farsa y una pantomina para no escoger al hombre que logró la mayor cantidad de votos, a través de su página web; EL presidente Hugo Rafael Chávez Frías. Es triste ver como esta revista se somete a los antojos del gobierno estadounidense, y no a la voluntad de los tan comentados internautas. ¿ Es esa la democracia dígital de la que hablan ?
Por: elperiodisto — 2006-12-19
Ciertamente estamos fallando. El público cree que los periodistas no son necesarios y nosotros no hemos sabido mostrarnos necesarios. Ni en contenidos ni en formato hemos sabido ir más allá de lo que el usuario común puede hacer.